El mundo se encuentra envuelto en una vorágine que no deja espacio para opciones distintas, tal pareciera que existe solo una manera de llevar las riendas económicas de los países, México no está exento de ello, vivimos bajo políticas y preceptos que no han sido diseñados para nosotros, se trata de una generalidad inmensa y exhaustiva que está llevando al mundo a su autodestrucción, el tan prometido mundo del futuro que está acabando con el futuro del mundo.
A este pensamiento predominante y cuasi obligatorio se le denomina neoliberalismo, se entiende así como un modelo económico que busca bajo toda circunstancia que las decisiones de política económica se tomen en el mercado, que sea el mercado y no el estado el ente que controle la vida no solo económica, sino también social y política de los países a voluntad de las grandes corporaciones y las organizaciones internacionales, que controlan las economías de los países pobres a su conveniencia, y obviamente con ello minimizar al estado y a los ciudadanos a simples espectadores del devenir económico.
Los defensores de este modelo económico argumentan que el neoliberalismo es la opción para erradicar la corrupción de los gobiernos, Lorenzo Meyer expone que en los países centrales, el neoliberalismo surgió como una visión de la economía, la sociedad y el individuo, que proponía el abandono, por ineficientes, corruptos y corruptores, del Estado interventor y del Estado de bienestar (Ensayo "Liberalismo autoritario. Las contradicciones del sistema político mexicano.") , en la practica el neoliberalismo ha demostrado tener un efecto muy contrario a sus propuestas teóricas.
Pero ¿Qué es y cómo surge el neoliberalismo que hoy conocemos?, la gran transformación del mundo hacia el modelo neoliberal se dio a finales de los años 70´s impulsado principalmente por Margareth Tatcher la primer ministra inglesa y Ronald Reagan el entonces presidente estadounidense, quienes enarbolaron muy orgullosos una serie de políticas novedosas que según ellos revolucionarían al mundo, estos preceptos ideados en lo que se llamo el consenso de Washington, llegaron para quedarse.
En México el neoliberalismo comenzó de lleno con el gobierno de Salinas de Gortari, quien desarrollaría junto con sus amigos tecnócratas egresados de la escuela de Chicago, un conjunto de reformas que vinieron a convertir a nuestro país en el paladín de la apertura económica y a la Bolsa Mexicana de Valores en el sitio numero 5 de los mercados financieros más rentables del mundo, el gusto duró muy poco y tras las crisis del 94 y el error de diciembre quedaron evidenciados todos y cada uno de los defectos del neoliberalismo, que triste y desafortunadamente no son pocos, y hasta hoy continuamos padeciendo, situación que no cambiará hasta que se reforme el modelo, de lo contrario estamos destinados, sin ánimos de ser pesimista, al subdesarrollo, la pobreza extrema e invariablemente a la desestabilización social producida por las cada vez mas enraizadas brechas sociales.
La definición oficial extraída de Historia del origen del término "neoliberalismo" de Enrique Guersi (2004) dicta textualmente:
El término neoliberalismo, proviene de la abreviación de neoclassical liberalism (liberalismo neoclásico), es un neologismo que hace referencia a una política económica con énfasis tecnocrático y macroeconómico que considera contraproducente el excesivo intervencionismo estatal en materia social o en la economía y defiende el libre mercado capitalista como mejor garante del equilibrio institucional y el crecimiento económico de un país, salvo ante la presencia de los denominados fallos del mercado, que se reducen en ocasiones a monopolios naturales del estado.
Entre sus características básicas resaltan la implantación generalizada de las siguientes políticas económicas:
• Políticas monetarias restrictivas: Aumentar tasas de interés o reducir la oferta de dinero. Con ello disminuye la inflación y se reduce el riesgo de una devaluación. No obstante con ello se inhibe el crecimiento económico ya que se disminuye el flujo de exportaciones y se perpetúa el nivel de deuda interna y externa denominada en monedas extranjeras. Así mismo, se evitan los llamados ciclos del mercado.
• Políticas fiscales restrictivas: Aumentar los impuestos sobre el consumo y reducir los impuestos sobre la producción y la renta; eliminar regímenes especiales; disminuir el gasto público. Con ello se supone que se incentiva la inversión, se sanean las finanzas públicas y se fortalece la efectividad del Estado. No obstante no se distingue entre los niveles de ingreso de los contribuyentes, donde unos puede pagar más impuestos que otros, y se grava a las mayorías mientras que se exime a las minorías, deprimiéndose así la demanda, si bien se busca apoyar la oferta, buscando el bienestar de toda la sociedad. Tampoco se reconoce que el gasto público es necesario, tanto para el crecimiento como para el desarrollo (comparar históricamente ejemplos de países industrializados); para la protección de sectores vulnerables de la economía y la población; y para la estabilidad social y económica en general.
• Liberalización: Tanto la liberalización para el comercio como para las inversiones se supone que incentivan tanto el crecimiento como la distribución de la riqueza, al permitir:
1. Una participación más amplia de agentes en el mercado (sin monopolios u oligopolios),
2. La generación de economías de escala (mayor productividad),
3. El aprovechamiento de ventajas competitivas relativas (mano de obra barata, por ejemplo),
4. El abaratamiento de bienes y servicios (al reducirse costos de transportación y del proteccionismo), y
5. El aumento en los niveles de consumo y el bienestar derivado de ello (en general aumento de la oferta y la demanda en un contexto de «libre» mercado, con situaciones de equilibrio y utilidades marginales).
• Privatización: Se considera que los agentes privados tienden a ser más productivos y eficientes que los públicos y que el Estado debe adelgazarse para ser más eficiente y permitir que el sector privado sea el encargado de la generación de riqueza.
• Desregulación: Se considera que demasiadas reglas y leyes inhiben la actividad económica y que su reducción a un mínimo necesario (sobre todo la garantización del régimen de propiedad y de la seguridad) propician un mayor dinamismo de los agentes económicos.
En todos los casos, los teóricos denominados neoliberales afirman que la mejor manera de alcanzar la distribución de la riqueza y el bienestar de los individuos es mediante un crecimiento total del producto, que por su propia dinámica permea al total de los integrantes de la sociedad (la llamada trickle down policy); como liberales promueven «mediante el beneficio individual, alcanzar el beneficio de toda la sociedad».
Después de la descripción técnica expuesta anteriormente, es tiempo de analizar y contrastar con la realidad el modelo económico neoliberal. A continuación pretendo rebatir cada una de las políticas enlistadas anteriormente.
La primera de ellas, las políticas monetarias restrictivas representan la esencia fundamental del neoliberalismo, la especulación financiera, un entorno económico donde el capital y los rendimientos de este a costa del bienestar es la piedra angular del modelo, nada importa más que los intereses que generen los grandes capitales sin necesidad de llevarlos al terreno productivo, si no que mediante juegos financieros especular con monedas y generar las mayores ganancias para las grandes corporaciones y sus magnates dentro de mercados financieros absolutamente desregulados, sin necesidad de pagar impuestos por ello.
El siguiente tema a cuestionar es uno de los más importantes, y que en definitiva se traduce en el bolsillo del ciudadano común, las políticas fiscales restrictivas, dentro del modelo neoliberal se busca gravar con más impuestos el consumo, sobre todo el consumo básico y de servicios, con lo cual se evita el acceso de las familias a una mayor calidad de vida, a lo largo del tiempo se ha podido observar que con este modelo cada vez pagamos más impuestos los mismos contribuyentes de siempre, los trabajadores, las clases medias y bajas, la pequeña y mediana empresa, mientras que los ricos y las grandes empresas se complacen de los privilegios fiscales que los gobiernos neoliberales les conceden. Como si el gravar injustamente al más desprotegido a favor de los poderosos fuere poco, este modelo exige una disminución considerable del gasto público, disminuyendo así la inversión en educación pública, en seguridad social y en el desarrollo de las comunidades rurales y de los grupos vulnerables, trayendo esto consigo una profundización de las brechas sociales y de la miseria y pauperización de los ciudadanos.
La liberalización de la cual se enorgullecen los neoliberales es en México una falacia más del sistema, decir que con este modelo económico se evitan los monopolios y oligopolios es querer tapar el sol con un dedo, cuando que a raíz de la implantación del neoliberalismo en nuestro país, este es el reino de la oligarquía y la carencia total de competencia. La creciente fortuna de las poquísimas familias que acaparan la mayor parte de la riqueza del país y la cifra de pobres en constante crecimiento, vienen dando al traste con el hito neoliberal de que en la medida que los particulares obtuvieran mayores beneficios económicos, redundaría en beneficios para toda la comunidad, provocando así la adecuada distribución de la riqueza, un argumento irrisorio cuando el modelo prioriza lo financiero por encima de lo económico.
La privatización es otro paradigma neoliberal que la realidad derrumba de manera aplastante, el delegar a particulares funciones que competen al estado y que son causa de éste, termina disminuyendo aun mas al estado y sobre todo dando al traste el poder que tienen las familias de acceder al bienestar social a través de los servicios que ésta brinda, haciendo más ricos a los ricos, que compran las empresas estatales en gangas y que después explotan como se les da la gana, puesto que especulan vilmente con los precios de los servicios básicos que el estado les regala y que son básicos e irrenunciables para la vida de los ciudadanos.
Uno de los mayores males del neoliberalismo es su tan amada desregulación, los neoliberales detestan las leyes, le tienen fobia al estado de derecho, no están dispuestos a supeditar su actuar a un conjunto de reglamentos que nivelen la balanza entre los poderosos dueños del capital con el resto de los ciudadanos y las actividades económicas, prueba de ello son los mercados financieros, que al estar completamente desregulados causan crisis financieras que desestabilizan las economías nacionales, destruyen monedas y derriban gobiernos.
Es así como el neoliberalismo, a través de sus políticas, ha logrado no solamente invadir las esfera económica, si no trasladar su influencia a casi todos los sectores de la vida, en México, el neoliberalismo baña con su ideología la educación, las políticas públicas y obviamente el sistema político. El pensar que limitar la vida nacional a los preceptos neoliberales llevara a nuestro país por la senda del progreso, es un simple eufemismo para disfrazar de bondad el interés desmedido de los grandes capitalistas por maximizar sus utilidades a costa de los pobres, de la pequeña y mediana empresa, de las clases medias y bajas, que a causa de este modelo, no tienen acceso a opciones de movilidad social, si no que estamos condenados inexorablemente a ser explotados, a subirnos a la ola neoliberal, eso en el mejor de los casos, o que simplemente los más desprotegidos sean borrados del mapa.
Un panorama tan sombrío, es muestra, por un lado, de mi dramático pesimismo, pero también es sin duda alguna, una realidad posible y absolutamente probable. De continuar como hasta ahora, los ciudadanos del mundo que no poseemos los recursos económicos suficientes para valer en este modelo económico, o peor aún, que nos atrevemos a pensar diferente, nos veremos, en uno u otro sentido, absorbidos por este monstruo de las grandes corporaciones, es tiempo de que el mundo se dé cuenta que este modelo caníbal nos está llevando a la autodestrucción, los ricos también deben notar que necesitan de los pobres, tanto para poner a trabajar su riqueza como para hacerla mas grande, pero esa colaboración debe darse en un entorno nivelado, donde el estado sea garante de la absoluta justicia para todos los sectores, donde un estado democrático provea a sus ciudadanos de condiciones de desarrollo tanto económico como social, en un marco de progreso común, seguridad pública y calidad de vida.
El mundo necesita cambiar, los ciudadanos necesitamos que México cambie, debemos dar la lucha, pero una lucha organizada, pacifica e inteligente, que no promueva un cambio drástico ganando batallas a través de la violencia, si no pequeñas conquistas que devuelvan al estado y al pueblo el poder de decisión sobre la vida pública nacional, constituir gobiernos verdaderamente democráticos que atiendan a la voluntad de sus gobernados y no a la de los grupos de poder que sobre él se erigen, deslindar las decisiones de estado de los poderes facticos y económicos y acercarlas al pueblo, que es donde reside el verdadero poder, hacer que el estado voltee más hacia abajo, para ver la voluntad de sus gobernados, y menos hacia arriba para ver el mandato de los que gobiernan al estado a su entero antojo.
Por: Alfredo Cobos.
Bibliografía:
• Guersi, Enrique (29-09-2004). . CATO Institute. Historia del origen del término "neoliberalismo".
• Meyer, Lorenzo "Liberalismo autoritario. Las contradicciones del sistema político mexicano." Ed. Océano de México, Primera edición, 1995, México.
• George, Susan “BREVE HISTORIA DEL NEOLIBERALISMO: veinte años de economía de elite y las oportunidades emergentes para un cambio estructural.” *Conferencia sobre Soberanía Económica en un Mundo Globalizado. Bangkok, marzo 24-26, 1999. http://www.millennium-round.org/
9 jun 2010
10 may 2010
Todo un éxito el Foro de Análisis "UNIVERSITARIOS POR UN MÉXICO SIN VIOLENCIA"
El pasado viernes 7 de mayo, se llevó a cabo el Foro de Análisis “UNIVERSITARIOS POR UN MÉXICO SIN VIOLENCIA” encabezado por alumnos de la Facultad de Contaduría y Administración de la Universidad Autónoma de Campeche, con el apoyo de la dirección de la misma facultad y organizados en el comité local del movimiento estudiantil nacional “NI UN ESTUDIANTE MÁS, NI UN MEXICANO MÁS”, cuyo objetivo es analizar, debatir y proponer alternativas responsables para reorientar de la política de seguridad nacional en medio de este clima de violencia e inseguridad.
El foro tuvo como objetivo ser una ventana informativa hacia la comunidad estudiantil universitaria, de la alarmante situación de inseguridad en el país, provocada por el narcotráfico y el crimen organizado, abordada desde la perspectiva de los jóvenes universitarios, con nuestro alcance y limitaciones.
Con un público que se mostró sensible a la información y ávido de ser escuchado, el foro se realizó en un ambiente de participación, respeto y solidaridad entre universitarios, que logró generar un ambiente propicio para la expresión responsable y organizada de los puntos de vista de los estudiantes, quienes se mostraron dispuestos a generar mas y mejores espacios para el análisis universitario de los problemas comunes que afectan la vida nacional, y a través del dialogo útil, cumplir con nuestra responsabilidad social de generar soluciones innovadoras que representen progreso y bienestar para nuestra comunidad.
Así, transcurrió el foro, catalogado como un éxito por el comité organizador y por los asistentes al mismo, lográndose el objetivo de concientizar y sensibilizar a los estudiantes de la Universidad Autónoma de Campeche del estado critico de la seguridad en México, y comenzar a debatir y proponer posibles alternativas de solución a esta situación que nos afecta a todos directa o indirectamente.
El foro tuvo como objetivo ser una ventana informativa hacia la comunidad estudiantil universitaria, de la alarmante situación de inseguridad en el país, provocada por el narcotráfico y el crimen organizado, abordada desde la perspectiva de los jóvenes universitarios, con nuestro alcance y limitaciones.
En una sala llena a su máxima capacidad, ante poco más de cien estudiantes, se presentaron tres exposiciones: Narcotráfico y Crimen organizado, una visión conceptual por Melchor Torres, alumno del 2° semestre de la licenciatura en contaduría; El narcotráfico en México, circunstancias e implicaciones, por Marisol Galván, alumna del 4° semestre de la licenciatura en contaduría; El violento México de hoy en cifras, por Francisco Barrera, alumno del 2° semestre de la licenciatura en contaduría; además del análisis desde el punto de vista psicológico de Berenice León, estudiante de la licenciatura en psicología de la Facultad de Humanidades de nuestra universidad, sobre las consecuencias de la violencia en México para los estudiantes, lo anterior bajo la conducción de Alfredo Cobos, alumno también del 4° semestre de la licenciatura en contaduría.
Con un público que se mostró sensible a la información y ávido de ser escuchado, el foro se realizó en un ambiente de participación, respeto y solidaridad entre universitarios, que logró generar un ambiente propicio para la expresión responsable y organizada de los puntos de vista de los estudiantes, quienes se mostraron dispuestos a generar mas y mejores espacios para el análisis universitario de los problemas comunes que afectan la vida nacional, y a través del dialogo útil, cumplir con nuestra responsabilidad social de generar soluciones innovadoras que representen progreso y bienestar para nuestra comunidad.
Así, transcurrió el foro, catalogado como un éxito por el comité organizador y por los asistentes al mismo, lográndose el objetivo de concientizar y sensibilizar a los estudiantes de la Universidad Autónoma de Campeche del estado critico de la seguridad en México, y comenzar a debatir y proponer posibles alternativas de solución a esta situación que nos afecta a todos directa o indirectamente.Para mas información sobre el movimiento y los próximos eventos visita
http://niunomascampeche.blogspot.com y el grupo en Facebook “NI UNO MÁS CAMPECHE”.
¡SIEMPRE UNIDOS UNIVERSITARIOS!
NI UNO MÁS CAMPECHE.
8 may 2010
8 abr 2010
"Ni un estudiante más, ni un mexicano más."
Es momento de que la comunidad universitaria ejerza con responsabilidad su papel en la vida nacional de nuestro país, los estudiantes nos hemos caracterizados por ser siempre gestores de cambio, las grandes revoluciones del pensamiento se han dado en nuestras máximas casas de estudio, y hoy día nuestro país lo necesita como casi nunca, con un México en medio de estas crisis de seguridad y económica que padecemos todos los días, un grupo de estudiantes del ITAM han tomado la iniciativa y convocan a la comunidad universitaria mexicana en general a unirse al movimiento "Ni un estudiante más, ni un mexicano más" con el objetivo de realizar una propuesta conjunta a las cámaras de Diputados y Senadores para reorientar la política de seguridad nacional, específicamente con respecto a la lucha contra el narco.
Con respecto al tema me he manifestado en otras ocasiones por este mismo medio http://alfredocobos1.blogspot.com/2009/12/lucha-de-ciegos.html y sigo sosteniendo que la estrategia esta errada, ésta lucha no va a rendir frutos nunca por que no esta diseñada para hacerlo, las voces independientes, como la mía y la de muchos miles de mexicanos han sido ignoradas, al publicar la columna que cito no esperaba lo contrario, mas resultó un proceso desahogador, pero en este momento estamos frente a la gran oportunidad de ser escuchados, siempre y cuando nos organicemos como un todo conjunto persiguiendo un objetivo especifico: una nueva estrategia de seguridad nacional, consensuada por la comunidad universitaria.
De acuerdo con la información que proporciona el comité organizador ESTUDIANTES A FAVOR DE UNA NUEVA POLÍTICA DE SEGURIDAD propone entonces lo siguiente:
Primero; una caminata estudiantil que iniciará en el Ángel de la Independencia a las 12 pm del viernes 23 de abril de 2010 y que finalizará en el Hemiciclo a Juárez. La marcha tiene como objetivo manifestar, de forma ordenada y respetuosa un sentir nacional: ¡Ni un estudiante más! ¡Ni un Mexicano más! Es importante para la comunidad universitaria mostrarse solidaria con todas aquellas personas que han sufrido pérdidas en los últimos años; esta marcha simboliza esa empatía. Además queremos hacer énfasis en que el recorrido se realizará de forma ordenada y por las banquetas pues no pretendemos molestar a otros ciudadanos ni al flujo vehicular. Esto es otro símbolo de nuestro movimiento: El respeto hacia los otros ciudadanos.
Segundo; organizar cinco foros temáticos en las diversas universidades públicas y privadas del Distrito Federal donde los estudiantes debatan cada mes, de mayo a septiembre, una propuesta de REORIENTACIÓN A LA POLÍTICA DE SEGURIDAD. La comunidad universitaria se compromete entonces a tomar una actitud propositiva; a formar parte de la solución del problema que aqueja al país. Queremos demostrar que los estudiantes estamos dispuestos a trabajar en conjunto con otros sectores sociales en un ambiente de respeto y confianza.
Tercero; basados en las conclusiones de dichos foros; el 16 de septiembre del año en curso presentaremos una propuesta estudiantil sobre la reorientación de la política de seguridad actual a las Cámaras Representativas. Esta propuesta tendrá la enorme fortaleza de surgir del consenso de las ideas de distintos sectores universitarios.
Yo por supuesto me uno a este movimiento con la plena convicción de organizarnos cívica y pacíficamente a fin de encontrar alternativas de solución a los grandes problemas de nuestro país desde nuestras trincheras: LAS UNIVERSIDADES, y pondré todo de mi parte y lo que esté a mi alcance para poder manifestar mi apoyo desde mi ciudad y mi universidad.
Para más información sobre el movimiento visita:
EN LAS REDES SOCIALES
Twitter: @ni1estudiantmas
Facebook:
Perfil: Niunestudiantemas méxico
Página: ni un estudiante mas - estudiantes a favor
Perfil: Niunestudiantemas méxico
Página: ni un estudiante mas - estudiantes a favor
ALFREDO COBOS
8 feb 2010
Reforma Política: ir, venir y demás vaivenes.
Esta a punto de comenzar el debate legislativo sobre la Reforma Política propuesta por Calderón a finales de 2009 y es sin lugar a dudas un momento de dudas compartidas, hasta hoy nadie sabe que es realmente lo que sucederá con esta reforma cuasi suicida, por un lado el PRI, que representa mayoría en el Senado, argumenta que no esta dentro de sus prioridades la reforma sino que al país le urgen cambios en materia económica y social, cosa sorpresiva, por que esos cambios también le hicieron falta durante los 70 años que el PRI gobernó y jamás se han logrado verdaderas soluciones y cuando se llevaron a cabo algunos parches fue por que las crisis en ambas materias, provocadas por ellos mismos, no les habían dejado otra salida. Por su lado el PAN apoya decididamente al presidente en esta empresa, pero con un amor ciego, sin reconocer que la reforma es carente en varios sentidos, obviamente no le iban a ver peros, no se esperaba otra cosa, y por su lado el PRD ve positivamente el caso, pero tiene sus reservas en varios puntos, por su lado los partidos pequeños como Convergencia, PT, PANAL y el PVEM se encuentran expectantes y con manifestaciones variadas tanto a favor como en contra de la misma.
Para seguir poniendo en contexto el asunto debo aclarar el ¿Por qué llamo cuasi suicida a la reforma de Calderón? Y es que los principales detractores de este iniciativa arguyen que tiene intenciones veladas, por un lado comenzar a trazar líneas para evitar el regreso del PRI a los pinos y por otro recomponer su tan lastimada imagen y popularidad cada vez mas menguada y con tendencia negativa, seguramente algo o mucho hay de eso, pero lo que si es un hecho, es que si Calderón hubiese querido verdaderamente impulsar su reforma lo habría hecho cuando las condiciones en el Senado le favorecían y no ahora que sabe que difícilmente pasará, sobre todo por ser este un año electoral en varios estados del país, pero que contiene la tan sonada y a veces esperanzadora reforma calderonista, entre otras cosas lo siguiente:
Reelección consecutiva para alcaldes y legisladores locales y federales por hasta 12 años, con lo que se pretende la profesionalización de los mismos y que comiencen a rendir cuentas a quienes los eligieron y no a los lideres partidistas, cosa en el fondo positiva, pero si la contrastamos con la realidad, este aspecto podría profundizar los cacicazgos locales tan encarnizados y arraigados en muchas partes del país, existe un riesgo que habrá que analizar detenidamente antes de aceptarlo, especificar candados y medios que enfaticen la transparencia y rendición de cuentas, y que como dice Denisse Dresser, los ciudadanos elevemos la vara de medición de nuestros gobernantes. Punto aparte es que no se aborda la reelección presidencial o de gobernadores, ya si le vamos a entrar al debate hagámoslo en serio, ya estamos grandecitos.
Reducción del congreso, que se quiten 100 diputados y que solo sean 96 senadores, en aras de la consecución de acuerdos, y aquí difiero de la propuesta por que considero que si vamos a eficientar a nuestros diputados y senadores es mucho mas positivo que permanezcan la divergencia de ideas y la pluralidad, a fin de mantener una representación fehaciente de la diversidad nacional en el Congreso de la Unión.
Aumentar el umbral de votos necesarios para conservar el registro como partido político o acceder a él, lo cual me parece razonable llevar del 2% al 4% el mínimo de votos, es un revés necesario a la clase política parasitaria y mentirosa que argumentando su supuesta cercanía al pueblo velan por intereses propios llámese PANAL, PT y hasta a veces Convergencia o PVEM, es una manera de obligar al activismo político de los distintos partidos para conseguir mas adeptos y responder al sector social que les brinda apoyo.
Iniciativa ciudadana, una de las joyas de esta reforma, que empodera a la sociedad al tener la facultad, a través de un proceso con respaldo popular , presentar iniciativas de ley al congreso, la gran tragedia llega cuando nos damos cuenta que si las propuestas de algunos diputados pasan de legislación en legislación metidas en una congeladora, poco se puede esperar de las iniciativas ciudadanas, a menos que se establezcan sistemas que obliguen al congreso a discutir un numero razonable de estas en cada periodo ordinario de sesiones en orden cronológico y así evitar el congelamiento legislativo.
Candidaturas independientes, otra bandera esperanzadora, en la que se consagra el derecho constitucional de todo mexicano a votar y ser votado, el problema viene cuando no se establecen políticas de financiamiento público a estos candidatos y cuando contamos con arbitro electoral con dudosa reputación después de 2006.
Segunda vuelta en la elección presidencial, lo cual me parece un extraordinario vehículo para la legitimación de los presidentes, es decir, que si ningún candidato presidencial obtiene el 51% de los votos en la elección normal, se iría a una segunda vuelta con únicamente los 2 punteros, perfecto, si eso hubiese existido en 2006 la vida nacional seria otra hoy día, mas que no se empalme con las elecciones legislativas, y es que no debe tratarse de mayoriteos, si no de legitimación presidencial, que las elecciones legislativas se hagan en la primera vuelta para guardar las condiciones de representatividad.
Iniciativa por parte de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, considero que no se puede ser juez y parte, si bien la SCJN dirime cuestiones constitucionales y de interpretación legal, no me parece congruente que también proponga leyes, por que entonces quien las juzgaría mas allá del congreso y la sociedad, de manera tal que pudiesen anularse si son nocivas y atentan contra la democracia.
Iniciativa presidencial preferente, la cual establece que el presidente tenga derecho a presentar dos iniciativas de este tipo en cada periodo ordinario de sesiones del congreso, que deberán ser discutidas, aceptadas o rechazadas en ese mismo tiempo, de lo contrario se aceptan de facto tal y como las presenta el presidente, aspecto positivo en todos sus sentidos.
Y por ultimo, el veto parcial de leyes por parte del presidente, en que se establece que el presidente de la república pudiera vetar algunas secciones de leyes en las que no este de acuerdo por las condiciones de que fuere, yo me manifiesto en completo desacuerdo con este apartado, puesto que nadie puede estar por encima de la democracia, mucho menos el presidente, las leyes están ahí por decisión del congreso ,elegido, no siempre, por los ciudadanos, y que en teoría deberían representar la voluntad del pueblo y la protección a las minorías, ni siquiera el presidente puede imponerse por encima de la voluntad popular a menos que sea en protección justa y necesaria de grupos minoritarios, siempre y cuando se este atentando contra los derechos de estos, pero este punto no va encaminado a eso, si no muy por el contrario a cuartar la autoridad legislativa del Congreso de la Unión.
En fin, entre tanto no comiencen las discusiones legislativas en esta materia es obligación ciudadana discutir estos temas prioritarios para la vida democrática de nuestra nación, saber a demás, que si bien, la reforma es en lo general positiva, muestras cierto tintes autoritarios que no podemos permitir, además de que deja sin tocar varios puntos necesarios para una verdadera representación de los intereses del pueblo, por ejemplo no se habla sobre la revocación del mandato, en la que los ciudadanos podamos destituir de su cargo al presidente de la republica, e incluso a los gobernadores de los estados, podría darse cada tres años, empalmado con las elecciones legislativas intermedias, en la que los ciudadanos acudamos a las urnas y digamos si queremos o no que continúe el presidente, en caso de ganar el no, que se convoquen elecciones presidenciales en un plazo razonable, por que continuar con una administración fallida como la de Calderón y su gabinete durante tres años mas, viendo como el país se acerca mas al risco y esta a punto de caer de una vez por todas en el fracaso económico, social y de seguridad publica.
Que se obligue al referéndum en reformas constitucionales, que sean vinculantes y que involucren al ciudadano en los temas trascendentales de la vida política, que por primera vez se nos consulte cuando haya que reformar la constitución, además propongo también que se institucionalice el voto blanco, que sea una opción en todas las boletas electorales en las que uno pueda anular su voto si ninguna candidato convence al electorado, y así de ganar por mayoría simple el voto blanco que se emplace a nuevas elecciones con candidatos completamente distintos de todos los partidos, quizá nunca se de esa circunstancia, pero es una manera eficaz de tomar en cuenta el desacuerdo y hartazgo ciudadano.
En fin, es momento no solo de esperar a ver que sucede con esta reforma, si no de involucrarnos decididamente en el debate sobre la misma, y como conclusión final, quiero hacer una ultima observación, no se puede reformar la vida política del país sin antes mirar la legislación electoral y perfeccionar los vínculos ciudadanos y la imparcialidad del Instituto Federal Electoral y sus concejeros, hagamos una reingeniería al IFE a fin de dejarlo en las mejores condiciones para su operatividad y credibilidad en 2012, apostemos por instituciones solidas y confiables.
Alfredo Cobos.
Para seguir poniendo en contexto el asunto debo aclarar el ¿Por qué llamo cuasi suicida a la reforma de Calderón? Y es que los principales detractores de este iniciativa arguyen que tiene intenciones veladas, por un lado comenzar a trazar líneas para evitar el regreso del PRI a los pinos y por otro recomponer su tan lastimada imagen y popularidad cada vez mas menguada y con tendencia negativa, seguramente algo o mucho hay de eso, pero lo que si es un hecho, es que si Calderón hubiese querido verdaderamente impulsar su reforma lo habría hecho cuando las condiciones en el Senado le favorecían y no ahora que sabe que difícilmente pasará, sobre todo por ser este un año electoral en varios estados del país, pero que contiene la tan sonada y a veces esperanzadora reforma calderonista, entre otras cosas lo siguiente:Reelección consecutiva para alcaldes y legisladores locales y federales por hasta 12 años, con lo que se pretende la profesionalización de los mismos y que comiencen a rendir cuentas a quienes los eligieron y no a los lideres partidistas, cosa en el fondo positiva, pero si la contrastamos con la realidad, este aspecto podría profundizar los cacicazgos locales tan encarnizados y arraigados en muchas partes del país, existe un riesgo que habrá que analizar detenidamente antes de aceptarlo, especificar candados y medios que enfaticen la transparencia y rendición de cuentas, y que como dice Denisse Dresser, los ciudadanos elevemos la vara de medición de nuestros gobernantes. Punto aparte es que no se aborda la reelección presidencial o de gobernadores, ya si le vamos a entrar al debate hagámoslo en serio, ya estamos grandecitos.
Reducción del congreso, que se quiten 100 diputados y que solo sean 96 senadores, en aras de la consecución de acuerdos, y aquí difiero de la propuesta por que considero que si vamos a eficientar a nuestros diputados y senadores es mucho mas positivo que permanezcan la divergencia de ideas y la pluralidad, a fin de mantener una representación fehaciente de la diversidad nacional en el Congreso de la Unión.Aumentar el umbral de votos necesarios para conservar el registro como partido político o acceder a él, lo cual me parece razonable llevar del 2% al 4% el mínimo de votos, es un revés necesario a la clase política parasitaria y mentirosa que argumentando su supuesta cercanía al pueblo velan por intereses propios llámese PANAL, PT y hasta a veces Convergencia o PVEM, es una manera de obligar al activismo político de los distintos partidos para conseguir mas adeptos y responder al sector social que les brinda apoyo.
Iniciativa ciudadana, una de las joyas de esta reforma, que empodera a la sociedad al tener la facultad, a través de un proceso con respaldo popular , presentar iniciativas de ley al congreso, la gran tragedia llega cuando nos damos cuenta que si las propuestas de algunos diputados pasan de legislación en legislación metidas en una congeladora, poco se puede esperar de las iniciativas ciudadanas, a menos que se establezcan sistemas que obliguen al congreso a discutir un numero razonable de estas en cada periodo ordinario de sesiones en orden cronológico y así evitar el congelamiento legislativo.
Candidaturas independientes, otra bandera esperanzadora, en la que se consagra el derecho constitucional de todo mexicano a votar y ser votado, el problema viene cuando no se establecen políticas de financiamiento público a estos candidatos y cuando contamos con arbitro electoral con dudosa reputación después de 2006.Segunda vuelta en la elección presidencial, lo cual me parece un extraordinario vehículo para la legitimación de los presidentes, es decir, que si ningún candidato presidencial obtiene el 51% de los votos en la elección normal, se iría a una segunda vuelta con únicamente los 2 punteros, perfecto, si eso hubiese existido en 2006 la vida nacional seria otra hoy día, mas que no se empalme con las elecciones legislativas, y es que no debe tratarse de mayoriteos, si no de legitimación presidencial, que las elecciones legislativas se hagan en la primera vuelta para guardar las condiciones de representatividad.
Iniciativa por parte de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, considero que no se puede ser juez y parte, si bien la SCJN dirime cuestiones constitucionales y de interpretación legal, no me parece congruente que también proponga leyes, por que entonces quien las juzgaría mas allá del congreso y la sociedad, de manera tal que pudiesen anularse si son nocivas y atentan contra la democracia. Iniciativa presidencial preferente, la cual establece que el presidente tenga derecho a presentar dos iniciativas de este tipo en cada periodo ordinario de sesiones del congreso, que deberán ser discutidas, aceptadas o rechazadas en ese mismo tiempo, de lo contrario se aceptan de facto tal y como las presenta el presidente, aspecto positivo en todos sus sentidos. Y por ultimo, el veto parcial de leyes por parte del presidente, en que se establece que el presidente de la república pudiera vetar algunas secciones de leyes en las que no este de acuerdo por las condiciones de que fuere, yo me manifiesto en completo desacuerdo con este apartado, puesto que nadie puede estar por encima de la democracia, mucho menos el presidente, las leyes están ahí por decisión del congreso ,elegido, no siempre, por los ciudadanos, y que en teoría deberían representar la voluntad del pueblo y la protección a las minorías, ni siquiera el presidente puede imponerse por encima de la voluntad popular a menos que sea en protección justa y necesaria de grupos minoritarios, siempre y cuando se este atentando contra los derechos de estos, pero este punto no va encaminado a eso, si no muy por el contrario a cuartar la autoridad legislativa del Congreso de la Unión.En fin, entre tanto no comiencen las discusiones legislativas en esta materia es obligación ciudadana discutir estos temas prioritarios para la vida democrática de nuestra nación, saber a demás, que si bien, la reforma es en lo general positiva, muestras cierto tintes autoritarios que no podemos permitir, además de que deja sin tocar varios puntos necesarios para una verdadera representación de los intereses del pueblo, por ejemplo no se habla sobre la revocación del mandato, en la que los ciudadanos podamos destituir de su cargo al presidente de la republica, e incluso a los gobernadores de los estados, podría darse cada tres años, empalmado con las elecciones legislativas intermedias, en la que los ciudadanos acudamos a las urnas y digamos si queremos o no que continúe el presidente, en caso de ganar el no, que se convoquen elecciones presidenciales en un plazo razonable, por que continuar con una administración fallida como la de Calderón y su gabinete durante tres años mas, viendo como el país se acerca mas al risco y esta a punto de caer de una vez por todas en el fracaso económico, social y de seguridad publica.
Que se obligue al referéndum en reformas constitucionales, que sean vinculantes y que involucren al ciudadano en los temas trascendentales de la vida política, que por primera vez se nos consulte cuando haya que reformar la constitución, además propongo también que se institucionalice el voto blanco, que sea una opción en todas las boletas electorales en las que uno pueda anular su voto si ninguna candidato convence al electorado, y así de ganar por mayoría simple el voto blanco que se emplace a nuevas elecciones con candidatos completamente distintos de todos los partidos, quizá nunca se de esa circunstancia, pero es una manera eficaz de tomar en cuenta el desacuerdo y hartazgo ciudadano.
En fin, es momento no solo de esperar a ver que sucede con esta reforma, si no de involucrarnos decididamente en el debate sobre la misma, y como conclusión final, quiero hacer una ultima observación, no se puede reformar la vida política del país sin antes mirar la legislación electoral y perfeccionar los vínculos ciudadanos y la imparcialidad del Instituto Federal Electoral y sus concejeros, hagamos una reingeniería al IFE a fin de dejarlo en las mejores condiciones para su operatividad y credibilidad en 2012, apostemos por instituciones solidas y confiables.
Alfredo Cobos.
7 ene 2010
Matrimonio Entre personas del Mismo Sexo. Un paso adelante.
México cerró el 2009 con un hecho sin precedentes en la historia de nuestro país, e incluso de Latinoamérica, en el Distrito Federal se reformaron artículos del Código Civil a fin de permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo , así como la adopción para estas parejas, un avance significativo en la universalización de los derechos humanos, una contribución a la cultura de aceptación de la diversidad, así como al reconocimiento y respeto por las diferencias, garantizando así pleno ejercicio de los derechos civiles para todas y todos los habitantes de la Ciudad de México en igualdad de condiciones.
Como era de esperarse la iglesia católica, así como las iglesias evangélicas, y el ala más conservadora de la población defeña puso el grito en cielo, y se hicieron de palabras, manifestando ante los medios sus posturas obviamente en contra de los matrimonios entre homosexuales, tachado por altos mandos eclesiásticos como una aberración, un atentado contra la familia y peor aun, que la adopción por parte de estas parejas era una violación al derecho de los niños y niñas a tener un papá y una mamá.
Yo le pregunto a Norberto Rivera Carrera, Cardenal y Arzobispo Primado de México, quien tacha de aberración la sola idea de que los homosexuales pudieran casarse y adoptar niños, a Onésimo Cepeda, Obispo de Ecatepec, quien calificó de estupidez este tema, a Jorge Serrano Limón, Titular de Provida, que montó un numerito frente a la sede de la asamblea legislativa del Distrito Federal donde rezaron un rosario por el veto de esta reforma por parte de Marcelo Ebrard, Jefe de Gobierno Capitalino, a Mariana Gómez del Campo, presidenta del PAN del DF y diputada local, la principal opositora en la legislatura a esta ley y que ha intentando mover cielo, mar y tierra por tirar esta reforma, así como a todos los que los secunda ¿Quién les dijo que para que los mexicanos podamos ejercer nuestros derechos, no solo con respecto a este tema si no de manera general, se necesita de la aprobación y el visto bueno de ustedes?
Y es que señores, esto no es una cuestión de consenso ni de mayorías, es una cuestión de pleno ejerció de los derechos civiles de las personas, derecho que la ley confiere y las autoridades deben garantizar, los cuales poseen la característica de ser inalienables y no tendrían por que estar sujetos a aprobaciones, forman parte integral de las garantías individuales de libertad, respeto y no discriminación que respaldan al mexicano, por el simple y sencillo hecho de serlo.
Es menester estar consientes de que el único camino para ser una sociedad mas justa, incluyente e igualitaria es la garantía jurídica y legal para el sano esparcimiento de la población en mismidad de circunstancias, y la aprobación en el DF de los matrimonios para todos, sin distingo de preferencias sexuales, es un avance rotundo en pro de conseguir esa sociedad a la que aspiramos y merecemos, esa sociedad que hemos ido construyendo a lo largo de nuestro actuar muchos mexicanos libres y pensantes que conservamos la justa y sincera esperanza de un país mas digno y justo con su población.
Basta ya de la iglesia intervencista, basta ya del yunque de la derecha extrema, es tiempo de reconocer y festejar la diversidad, y sobre todo, de que las legislaturas respalden todos y cada uno de los derechos de la personas en igualdad de circunstancias. La iglesia carece de toda autoridad moral parea juzgar a alguien cuando la corrupción, la degradación de la persona y la política del miedo son sus principales armas, quien diablos es la iglesia para tildar de peligrosos a los homosexuales con respecto a la adopción, aseveración sin fundamento alguno, quienes son verdaderamente peligrosos son algunos curas que violan y manipulan a niños abusando de sus posición y de la ignorancia o fe ciega de sus padres y el contubernio y complicidad de las autoridades civiles.
Cabe destacar que esta iniciativa fue impulsa por la bancada del PRD, mientras que la bancada del PAN muestra una postura radical en contra de la misma, y a su vez el PRI se encuentra dividido, como es de esperarse difícilmente estas reformas se harán extensivas a todo el territorio nacional en el corto plazo, puesto que la mayoría priista en casi todos los congresos estatales ha mostrado ser retrograda en lo referente a este tipo de iniciativas y fiel a las ordenes emitidas desde el pulpito.
Las reformas son básicamente a seis artículos del Código Civil, especialmente el 146, se modificó el tradicional “el matrimonio es la unión libre entre un hombre y una mujer”, ahora es “la unión libre de dos personas” y al artículo 391, con respecto a la adopción, ‘podrán disfrutar también las parejas del mismo sexo’.
Finalmente este es sin duda alguna un paso adelante en la construcción de un México verdaderamente moderno y diseñado por y para la gente del Siglo XXI, es época de cambio de paradigmas y debemos estar dispuestos a asumirlo.
Como era de esperarse la iglesia católica, así como las iglesias evangélicas, y el ala más conservadora de la población defeña puso el grito en cielo, y se hicieron de palabras, manifestando ante los medios sus posturas obviamente en contra de los matrimonios entre homosexuales, tachado por altos mandos eclesiásticos como una aberración, un atentado contra la familia y peor aun, que la adopción por parte de estas parejas era una violación al derecho de los niños y niñas a tener un papá y una mamá.
Yo le pregunto a Norberto Rivera Carrera, Cardenal y Arzobispo Primado de México, quien tacha de aberración la sola idea de que los homosexuales pudieran casarse y adoptar niños, a Onésimo Cepeda, Obispo de Ecatepec, quien calificó de estupidez este tema, a Jorge Serrano Limón, Titular de Provida, que montó un numerito frente a la sede de la asamblea legislativa del Distrito Federal donde rezaron un rosario por el veto de esta reforma por parte de Marcelo Ebrard, Jefe de Gobierno Capitalino, a Mariana Gómez del Campo, presidenta del PAN del DF y diputada local, la principal opositora en la legislatura a esta ley y que ha intentando mover cielo, mar y tierra por tirar esta reforma, así como a todos los que los secunda ¿Quién les dijo que para que los mexicanos podamos ejercer nuestros derechos, no solo con respecto a este tema si no de manera general, se necesita de la aprobación y el visto bueno de ustedes?
Y es que señores, esto no es una cuestión de consenso ni de mayorías, es una cuestión de pleno ejerció de los derechos civiles de las personas, derecho que la ley confiere y las autoridades deben garantizar, los cuales poseen la característica de ser inalienables y no tendrían por que estar sujetos a aprobaciones, forman parte integral de las garantías individuales de libertad, respeto y no discriminación que respaldan al mexicano, por el simple y sencillo hecho de serlo.
Es menester estar consientes de que el único camino para ser una sociedad mas justa, incluyente e igualitaria es la garantía jurídica y legal para el sano esparcimiento de la población en mismidad de circunstancias, y la aprobación en el DF de los matrimonios para todos, sin distingo de preferencias sexuales, es un avance rotundo en pro de conseguir esa sociedad a la que aspiramos y merecemos, esa sociedad que hemos ido construyendo a lo largo de nuestro actuar muchos mexicanos libres y pensantes que conservamos la justa y sincera esperanza de un país mas digno y justo con su población.
Basta ya de la iglesia intervencista, basta ya del yunque de la derecha extrema, es tiempo de reconocer y festejar la diversidad, y sobre todo, de que las legislaturas respalden todos y cada uno de los derechos de la personas en igualdad de circunstancias. La iglesia carece de toda autoridad moral parea juzgar a alguien cuando la corrupción, la degradación de la persona y la política del miedo son sus principales armas, quien diablos es la iglesia para tildar de peligrosos a los homosexuales con respecto a la adopción, aseveración sin fundamento alguno, quienes son verdaderamente peligrosos son algunos curas que violan y manipulan a niños abusando de sus posición y de la ignorancia o fe ciega de sus padres y el contubernio y complicidad de las autoridades civiles.
Cabe destacar que esta iniciativa fue impulsa por la bancada del PRD, mientras que la bancada del PAN muestra una postura radical en contra de la misma, y a su vez el PRI se encuentra dividido, como es de esperarse difícilmente estas reformas se harán extensivas a todo el territorio nacional en el corto plazo, puesto que la mayoría priista en casi todos los congresos estatales ha mostrado ser retrograda en lo referente a este tipo de iniciativas y fiel a las ordenes emitidas desde el pulpito.
Las reformas son básicamente a seis artículos del Código Civil, especialmente el 146, se modificó el tradicional “el matrimonio es la unión libre entre un hombre y una mujer”, ahora es “la unión libre de dos personas” y al artículo 391, con respecto a la adopción, ‘podrán disfrutar también las parejas del mismo sexo’.
Finalmente este es sin duda alguna un paso adelante en la construcción de un México verdaderamente moderno y diseñado por y para la gente del Siglo XXI, es época de cambio de paradigmas y debemos estar dispuestos a asumirlo.
ALFREDO COBOS
Suscribirse a:
Entradas (Atom)